Одну зі сфер, яка давно потребує серйозної модернізації, поки торкнулися лише поверхневі зміни. Йдеться про реформу середньої освіти
У минулому році українська влада дала старт найскладнішим, але при цьому критично важливим реформам – медичної і пенсійної. Масштабні соціальні перетворення завжди болючі: люди не готові прийняти нову реальність, а реформатори – пояснити, в чому її суть. Тим часом, одну зі сфер, яка давно потребує серйозної модернізації, поки торкнулися тільки поверхневі зміни. Йдеться про реформу середньої освіти.
На першому етапі реформи адресовані, в основному, молодшим школярам: дітям будуть менше задавати уроків додому, оцінки стануть конфіденційними, а теоретична частина багатьох предметів поступиться місцем практиці. Такі кроки можна тільки вітати, але їх явно недостатньо. Я далекий від того, щоб критикувати українське міністерство освіти: так склалося історично, що школа залишається одним з найбільш консервативних громадських інститутів. Тому в багатьох країнах реформа шкіл значно відстає від динамічного «апдейта» цілей і змісту університетської освіти.
Тим корисніше, на мій погляд, оцінити вдалі кейси. Поштовхом до перегляду традиційних навчальних практик, як правило, служить усвідомлення величезного розриву між інноваційної дійсністю і школою, яка готує не до майбутнього, а до минулого. Креативність, використання емоційного інтелекту, вміння працювати в команді, готовність ризикувати стають тим мінімумом, який необхідний конкурентоспроможної особистості. Як відповідає на ці виклики середню освіту?
Децентралізація системи освіти призводить до того, що школи змушені конкурувати за кожного учня
Перш за все, змінюється його фокус: від запам’ятовування і механічного освоєння «навчального матеріалу» у відриві від реальності – до розвитку унікальних талантів і схильностей учня, які стануть в нагоді йому в повсякденному житті. Інформація, яку зараз надлишок, сама по собі позбавлена ??практичної цінності. Завжди можна «запитати у Гугла». Проблем в іншому: що саме і як питати? І що робити з цим знанням потім?
Не так давно в фінських школах в порядку експерименту вирішили ввести так звані «мультидисциплінарні предмети» – школярі об’єднуються в команди, щоб працювати над проектами, використовуючи знання з різних областей. Самі фіни говорять про те, що поступово «навчання за темами або явищ» витіснить «навчання з предметів». Візьмемо, наприклад, тему «харчування» – тут актуальні і хімія, і фізика, і біологія, і екологія, і домоведення.
Тим більше такий комплексний підхід важливий для гуманітарних наук. Згадаймо, як вивчали історію в радянській школі: відмінниками були ті, хто найкраще запам’ятовував дати. Та й зараз, прямо скажемо, цей підхід частково зберігся. Вважаю, що це в корені не вірно. Набагато важливіше зрозуміти суть і справжні наслідки тих чи інших історичних подій. Наприклад, в Середні століття одним з найбільш значущих чинників, що вплинули на європейську історію і культуру, були епідемії. Після двох епідемій чуми, що трапилися в 14 столітті, Європа відновила своє населення лише до 19 сторіччя. Тоді ж «дали тріщину» феодальні відносини. Зрозуміло, що найкраще про це розповість міждисциплінарне дослідження.
Повернемося до фінській школі. Зазвичай багатодисциплінарного заняття триває близько трьох годин – учитель тільки направляє учнів, які самі шукають потрібні зведення в інтернеті, готують доповіді і демонструють презентації. Цікаво, що під «мультидисциплінарні предмети» змінюється і фізичний простір школи. Клас стає трансформером, адже протягом одного заняття учням можуть знадобиться і сцена з проектором, і міні-студія для зйомки ролика, і звичайні парти зі стільцями.
Наступний логічний крок – відмова від фіксованої тривалості уроків. Традиційний урок формує уявлення про те, що робота закінчується не тоді, коли досягнуто результату, а разом з прозвеневшім дзвінком. Необхідність дотримуватися розклад і всім в однаковому темпі виконувати однакові завдання сприймається як анахронізм. «Школа в тому вигляді, в якому вона існує зараз, з класами, уроками і змінами, з’явилася в період розвитку фабрик, – вважає глава департаменту освіти Гельсінкі. – Дітей, чиї батьки працювали на виробництвах, потрібно було чимось зайняти. І школа вчила їх тому, що було необхідно майбутнім робочим: слухатися начальство, жити за розкладом ». Сьогодні «філософія навчання» кардинально змінилися. Це гнучкий і відкритий процес.
Автор статті – Игорь Янковский, продовження на https://nv.ua/opinion/yankovsky_i/nazad-v-budushche-mogut-li-shkoly-dognat-innovatsionnuju-realnost-1351983.html
