Продовжуючи вивчати німецькі форуми, ми повертаємося до питання вибору черепиці для покрівлі – керамічна або цементно-піщана, що ж краще?
«Яку черепицю вибрати? Що краще з технічної точки зору – керамічна або цементно-піщана? Що б ви порекомендували?» – ці питання неодмінно виникають у кожного, хто зайнявся будівництвом будинку або просто хоче відновити дах. Ось що відповіли ті, хто вже зробив або майже зробив свій вибір:
“Цементно-піщана черепиця, як правило, фактично дешевше, ніж керамічна, але однозначно не так захищена від утворення моху і водоростей.
Якщо хочете мати абсолютно чисту і благородну покрівлю, то треба брати глазуровану керамічну черепицю. Вона, так би мовити, запечатана (герметизирована) і представлена в різних колірних варіантах – наприклад, якісна цементно піщана черепиця представлена в різних кольорахна сайті інтернет-магазину rooftrend.com.ua. Дорожче, але більш захищена від появи на ній бруду і рослинності. Недолік: при покритті покрівлі потрібно бути більш уважним, щоб глазур не постраждала. Але зате за неї потім можна бути (майже) вічно спокійним. У будь-якому випадку, я за кераміку. Глазур це чи ні».
Глазур або ангоб «Ми вибрали ангобіровану кераміку. На ній менше утворюється бруду і насамперед моху, ніж на цементно-піщаній черепиці».
«Я взяв теж кераміку, вона більш довговічна, трохи легше, ангоб – це найдешевший варіант з усіх, що є, близько 10 Євро за кв. м. (ціни вказані для Німеччини). Для підтримки чистоти можна пошукати черепицю з «ефектом лотоса» (нанотехнології), таке теж вже існує».
Керамічна або цементно-піщана, що ж краще «Пара моїх колег взяли кераміку. До того ж я чула, що бетонна черепиця часто осипається (відповідно словами колеги), тобто в ринві завжди повно піску. Без поняття, чи виникають такі проблеми з матеріалами нового покоління? Але ми прибудували водозбірник до туалету та систему поливу, тому моєму чоловікові рішення про вибір матеріалу далося досить легко. Ми беремо керамічну черепицю. Ось сторінка, на якій ми вибирали черпицю он-лайн.Глазур або ангоб – ми поки не знаємо. Те, що називається «ефектом лотоса», нам теж відомо. Але мені здається, що п’ятирічний досвід використання – це занадто мало і не дуже надійно. Хто знає, чи витримає покриття експлуатацію протягом 20-30 років?»
«Ми майже вирішили класти керамічну черепицю. Але на жаль вона нам буде коштувати на 2-4 Євро за кв. м дорожче, ніж бетонна (ціни вказані для Німеччини), так як наші будівельники знайшли найдешевший варіант кераміки в форматі XXL, а житлова площа будинку близько 110 кв. м (поверхня даху близько 170 кв. м) і до того ж багато прибудов і переходів, і нам це не зовсім підходить. Припускаю, що наших гостей це такий дах просто «вб’є».
«Бетонна черепиця між тим теж має покриття «ангоб», яке краще, ніж 20 років тому. Виробник в цьому випадку теж говорить про нано-технологіях. Обсипатися бетонна черепиця перестає через деякий час. Керамічна черепиця з моєї точки зору – це в першу чергу питання захисту від дощу і зовнішнього вигляду. Захист від дощу – тому що на керамічній черепиці майже завжди буває верхній і нижній замки, що сприятливим чином позначається на захисних функціях. Покриття з кераміки «живе». Це результат незначних розходжень з бетонної черепицею. Керамічна черепиця завжди має ряд невеликих колірних нюансів, найбільше це помітно при порівнянні фасонної і плоскої черепиці. Що з оптичної точки зору виглядає катастрофою, так це використання на дахах німецьких сімейних будинків черепиці у форматі XXL. Виробникам все одно, головне – продати, для покрівельників – це більш зручні умови для проведення робіт, і споживач має це весь час потім виглядати. Це відноситься як до цементно-піщаної так і керамічної черепиці.
Мої переваги: на покрівлі з маленькою площею або на дахах, що складаються з декількох сегментів – тільки дрібноформатну черепицю, на великих і простих дахах великоформатна черепиця може використовуватися в якості альтернативи. На технічних будівлях бетонна черепиця з естетичної точки зору буде непогано виглядати. Але тільки на технічних!»
