Завершився судовий процес у справі про замах на вбивство в Санкт-Пельтені. За даними слідства, син підсипав своєму батькові щуру отруту.
За підозрою у злочині 53-річному фермеру (застосовується презумпція невинності) у п’ятницю довелося постати перед судом присяжних у суді Санкт-Пельте. За даними звинувачення, чоловік підсипав у їжу батькові невеликі дози щурої отрути протягом кількох тижнів у серпні.
Після того, як 81-річний чоловік упав 23 серпня 2022 року у дворі села між Санкт-Пельтеном і Кремсом, його доправили до лікарні з «дифузними» симптомами та сильною носовою кровотечею. Лікарі призначили аналіз крові і, отримавши результати, не роздумуючи повідомили в поліцію: адже в крові старшого було виявлено залишки щурячої отрути — бродифакума. Без лікування отрута мала б фатальні наслідки через неконтрольовану кровотечу.
Через передбачуваний мотив поліція швидко вийшла на 53-річного чоловіка: за даними прокуратури Санкт-Пельтена, існує угода про передачу майна. І цей контракт передбачав, що 53-річний син має оплачувати витрати батька на проживання. Крім того, за версією звинувачення, у минулому між батьком та нащадками неодноразово виникали серйозні конфліктні ситуації. Крім того, на житлоплощі батька щура отрута не була виявлена. Він був у будинку підсудного, на фермі його дружини.
Оскільки крипо вдалося виключити випадкове проковтування щурої отрути, наприклад, помилково, чоловікові було пред’явлено звинувачення в замаху на вбивство, завдання тілесних ушкоджень та інших злочинах.
У перший день судового розгляду в середу в Санкт-Пельтені потерпілий по відеозв’язку розповів про кілька спалахів насильства з боку сина та його проблеми з алкоголем. Проте підсудний відкинув звинувачення. Відносини з батьком дуже складні, але він ніколи не давав батькові щурою отруту.
Суд продовжився у п’ятницю за участю інших свідків та експертів. Після обговорення вісім присяжних, нарешті, негативно відповіли на головне питання про замах на вбивство вузькою більшістю голосів 5:3 (примітка: навіть якби голоси розділилися о 4:4, це не було б замахом на вбивство).
Вирок: чотири місяці умовного позбавлення волі за завдання тілесних ушкоджень та примус. Тому що син кілька разів погрожував і бив старого фермера (застосовується презумпція невинності, оскільки вирок ще остаточний).
